Deutschland 2020 – Von Geben und Nehmen

Schaulustige und Krisenjunkies sehen sich derzeit verwöhnt wie schon lange nicht mehr. Für die tägliche Ration Hiobsbotschaften genügt bereits ein flüchtiger Blick durchs Fenster eines Zeitungskiosk: Ölpreise, globale Erwärmung, Tibet, Myanmar, China, Nahost – sind wir mal ehrlich, ein Sommerloch täte der Welt momentan verdammt gut.

Um Deutschland ist es ruhig geworden. Die Naturgewalten in Fernost und das Gezänk ums Weiße Haus stechen Diätenerhöhung und Reformstau im Kampf um freie Zeilen mit Leichtigkeit aus. „Spektakel bevorzugt,“ lautet es aus den Chefetagen der Medien. Am Rande dieses ungleichen Kampfes steht Norbert Walter. Mit Nachdruck buhlt der Chefökonom der Deutschen Bank um das Gehör seiner Landsleute. Auf eine abenteuerliche Expedition gen Zukunft möchte er sie einschwören. Nur schade, dass ihm keiner zuhört.

Walters Zukunftsstudie „Deutschland im Jahr 2020 – Neue Herausforderungen für ein Land auf Expedition“ generierte bislang ungleich mehr Medienaufmerksamkeit als der letzte Schnupfen von Knut. Ein Missstand, den clear-cut global mit diesem Beitrag zu korrigieren versucht.

 

„Wir sehen uns mit neuen Herausforderungen konfrontiert“, „internationale Konkurrenz“, „neue Wege gehen“ – kaum eine Nachrichtensendung kommt heute noch ohne diese O-Töne aus. Deutschland steht augenscheinlich am Scheideweg. Unsere global vernetze Welt erfordert neues Denken und Handeln. Doch was bedeutet das? Wohin führt die Reise?

Mit ihrer Studie „Deutschland 2020“ wagt Deutsche Bank Research (DBR) einen Blick auf das Deutschland von morgen. Ungeachtet der Sorge um den Dauerpatienten deutsche Wirtschaft, beschreibt die Analyse eine Langzeitgenesung in Richtung Wissensökonomie. Hochqualifizierte Arbeitskräfte, Innovationen en masse, ein boomender Bildungsmarkt – all dies soll Deutschland im globalen Wettbewerb nicht nur mitspielen, sondern führen lassen. Schöne Aussichten, doch wo muss angepackt werden, um das Land auf seine „Expedition 2020“ zu entsenden? Und wer verspricht, dass Strukturwandel den gewünschten Erfolgt bringt?

 

Projektwirtschaft als Modell der Zukunft

 

Walters Team errechnete bei seiner Untersuchung unterschiedliche Zukunftsszenarien, die das Leben in Deutschland im Jahr 2020 beschreiben. Je nachdem, wie sehr Brüssel und Berlin reformieren und wie offen und kooperativ sich Wirtschaft und Bürger zeigen, werden die Teutonen der Globalisierung entweder die Zugbrücke vor der Nase hochziehen oder die pole position im globalen Wettbewerb beanspruchen. Letzteres sei jedoch nur mit viel Reformeifer und wirtschaftlichem Umdenken möglich, so Walter. Konkret bedeutet das eine Abkehr von isolierten, unflexiblen Firmimperien, hin zur Projektwirtschaft. Die Zukunft verheißt Gutes für public-private partnerships (Kooperation zwischen Wirtschaft und Politik) und Projekte wie das Toll Collect-System (welches mittlerweile bestens funktioniert, Vermarktung bleibt jedoch mangelhaft).

Projekte wie diese sehen vor, dass Fachleute aus dem Privatsektor mit Akademikern und Regierungen gezielt zusammentreffen und Wissen teilen. Nur so können kluge Köpfe ihre innovative Dienstleitungen und Produkte schneller entwickeln und effektiver vermarkten. Es bedarf keiner besonderen Weitsicht um zu verstehen, dass derart flexible Projekte nicht nur drastischen Bürokratieabbau, sondern auch den endgültigen Einstieg in die Leistungsgesellschaft erfordern.

 

Lernen, lernen, lernen

 

Fachlich hochqualifiziert sein ist heute bereits ein Muss. Wer jedoch vermeiden möchte, morgen unter die Outsourcing-Räder zu kommen, sollte sich tunlichst nach Fortbildungen umschauen. Die Halbwertzeit von Wissen schrumpft. Mehr und mehr Fachidioten in hohen Positionen werden (erfreulicherweise) durch Allrounder ersetzt. Verstehen tun das jedoch anscheinend die Wenigsten. Eine Eurostat-Umfrage ergab, dass aktuell gerade mal acht Prozent der Deutschen motiviert seien, ein Leben lang zu lernen (vgl. Schweden 32 Prozent). Zu wenig, wenn nicht gar unwürdig für das selbsternannte „Land der Ideen“.

Fortbildungen sind allerdings nur die Spitze des Eisbergs. Die gesamte deutsche Bildungslandschaft steht vor dem größten (Sinnes-)Wandel seit der Humboldt-Revolution. Walter ist überzeugt, dass die was-nichts-kostet-ist-auch-nichts-wert Attitüde passé ist und Ansehen und Marktwert von Bildung in den kommenden Jahren steigen werden. Das boomartige Wachstum von Privatschulen und –unis sei ein Vorbote dessen, was noch kommt, so Walter. Staatliche Bildungseinrichtungen werden ihren privaten Konkurrenten den Kampf ansagen und ihre Stärken offensiv anpreisen. Am Ende profitieren die Studierenden, denen die Uni als Dienstleiter entgegentritt; anstatt der berüchtigten Beamtenfestung.

Bildung wird der Schlüssel zum sozialen Aufstieg sein. Sie wird der Mittelklasse als Karriereleiter dienen aber auch vor sozialem Abstieg schützen. Für Kleinverdiener brechen indessen harte Zeiten an. Sie sind aufgrund unzureichender Bildung und fehlender finanzieller Mittel von kostspieligen Aus- und Fortbildungen und somit von der Wissensökonomie ausgeschlossen. Und selbst diejenigen, die aufgegeben haben, erhalten in Zukunft nichts mehr für lau. Deutsche Bank Research schlägt vor, dass Vater Staat Arbeitslosengeld nur noch gegen Sozialdienste zahlt.

 

Amerikanische Verhältnisse?

 

Was zunächst nach Marktwirtschaft made in USA klingt, hat bei näherer Betrachtung mehr mit dem aktuellen Deutschen Modell gemein, als vermutet. JA, Arbeitnehmer werden härter und länger für ihr Geld arbeiten müssen. JA, Arbeitsplätze werden weiterhin ins Ausland verlagert. Nichtsdestotrotz, gerade WEIL die Studie Unangenehmes zur Sprache bringt und Probleme direkt anspricht, verdient sie unser Gehör. Die Alterung der Bevölkerung ist unbestritten. Das Gleiche gilt für die wachsende Konkurrenz aus den BRIC-Staaten. Es stellt sich die Frage: Wie kann Deutschland seinen Wohlstand erhalten?

Entfesselter Kapitalismus und anything goes wäre der falsche Ansatz (ein solches Szenario hat die DBR Studie untersucht und für unwahrscheinlich befunden). Deutsche Bank Research plädiert für eine sozial durchlässige Leistungsgesellschaft, die sich ihrer Stärken bewusst ist. Eine Vielzahl von Stipendien sollen den Zugang zu höherer Bildung vereinfachen, Arbeitslose können über soziales Engagement wie Altenpflege leichter in die Arbeitswelt zurückfinden.

Darüber hinaus lassen Nischenprodukte Gutes verheißen. Hierbei stehen Deutschlands Senioren im Vordergrund. Anstatt über Generationsverträge zu maulen, sollten sich Unternehmer von den Bedürfnissen unserer betagten Mitmenschen inspirieren lassen. Prothesen, Haushaltshilfen, Seniorenbildung – ein schlummernder Riese wartet darauf geweckt und weltweit vermarktet zu werden. Grosses Potential sieht Walter auch in der Molekularbiologie und, man höre und staune, Bildung. Deutschlands exzellenter Ruf als Premiumexporteur wird die Vermarktung in jedem Fall erleichtern.

 

Unternehmen verweigern soziale Verantwortung

 

Der Optimismus mit dem „Deutschland 2020“ voranprescht, ist ansteckend. Und auch die packen-wir’s-an Mentalität der Studie kann Deutschland sicherlich nicht schaden. Doch was, wenn die Leistungsgesellschaft mehr schadet aus nutzt? DBR räumt gesellschaftliche Folgen ein: Die Kluft zwischen arm und reich wird sich deutlich ausweiten. Was danach jedoch folgt, ist freche Schönrederei. Das Entstehen einer neuen underclass, einer Gruppierung derer, die sich und andere aufgegeben haben und Spannungen erzeugt, wird nur indirekt erwähnt. Mangelgesellschaften sind aber Konfliktgesellschaften, selbst wenn nur ein Teil der Bevölkerung verarmt.

Bewusst ließ die Studie Kriminalität außen vor, wohl wissend, dass „Expedition Deutschland“ die innere Sicherheit gefährdet. Die Gesellschaft müsse selbst Wege finden, mit diesen Spannungen fertig zu werden, heißt es in der Schlussbetrachtung. Aufbauend auf die vorhergegangene Aufforderung zur wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Staat und Unternehmen ist dies eine ungeheure Anmaßung. Gerade im Kampf gegen Kriminalität und Chancenungleichheit darf sich der Privatsektor nicht aus der Verantwortung ziehen. Es kann nicht im Interesse eines Unternehmers sein, in ein krisengeschütteltes Land zu investieren. Das gilt besonders für Investoren aus dem Ausland. Die Wirtschaft muss sozial aktiver werden. Public private partnerships dürfen nicht nur aus Profitgier entstehen. Unternehmen, die sich am Pool hochqualifizierter Arbeitskräfte bedienen, sollten in die Verantwortung genommen werden und mehr junge Menschen mit Stipendien unterstützen.

Norbert Walter hat Recht. Es ist Zeit, die Weichen für morgen zu stellen. Doch wer nehmen will, der muss auch geben.

clear-cut global on the Campaign Trail: Contrasting Rallies in Indiana

To this day, there is hardly a newspaper that can claim that it has been able to avoid reporting on the Democratic primaries in ANY of its 2008 issues; the same is true for television newscasts. The longer the campaign, the more extensive the media coverage. And despite the alarming lack of attention to factual policy differences between the two candidates, by now, most Americans should have understood that policy-wise, Clinton and Obama vary about as much as the songs in an Ace of Base album (I know, it’s been a while…). So what level of contrast would you expect when attending the candidates’ rallies in a state as contested – and possibly decisive – as Indiana? Correct! Slim to none..Certainly, you would be prepared to see cheering crowds. You would also anticipate seeing Hillary pumped up and Barack full of energy, both of them waving to their fans in the cheap seats, shaking hands, kissing babies and so on. But two very different events? Gimme a break!

Hillary conducts, Barack moves

Needless to say, I was in for a surprise when I decided to hit the road to see the two presidential hopefuls speak at Indiana University’s Assembly Hall in Bloomington, a college town in Southern Indiana. Clinton’s event was very impressive. 5,000 Hoosiers screamed at the top of their lungs when the New York Senator entered the stage to John Mellencamp’s “This is our Country.” Determined to absorb every syllable voiced by the former First Lady, the building dropped dead quiet when Hillary grabbed the microphone. As her words boomed from every corner of the building, hundreds of people in the predominantly female audience sat with their hands folded in front of their lips, their eyes filled with hope, hope for affordable college, secure jobs and stable gas prices. Even though Indiana’s unemployment rate is below the national average, 4.5 percent compared to 5.1 (March 2008), Hoosiers have suffered from declining wages and outsourcing. Aware of her listeners’ worries and needs, Clinton worked the crowd like a conductor. Her performance was professional, flawless, quite presidential indeed.
Let’s fast-forward one week. Barack Obama is scheduled to speak at Indiana University at 8.30 P.M. As I pulled into the parking lot next to Assembly Hall, I had troubles believing my eyes. At 6.30 P.M., one mile (!) of Obama supporters had lined up in front to the stadium. Street merchants everywhere, loudly praising their “Yes We Can” t-shirts, hordes of Obama supporters searching for volunteers and reminding everybody to vote on May 6 – no doubt, the event that was about to unfold would not resemble Clinton’s well-calculated appearance. And who could be blamed for coming out? Hearing 16,000 people simultaneously shout “Yes We Can” can be a very powerful tool. Inside, the applause went from boisterous to deafening when Barack Obama parted the curtain. About five minutes into his speech, the Illinois Senator kindly asked the crowd to settle down. Excitement was so intense that two people fainted. Luckily Barack had a bottle of water which he tossed into the sea of people. Given the event’s dimension it soon became clear that Obama was anything but untouched by the atmosphere. Multiple times he went off script, sometimes losing his focus. When comparing the audience’s demographics with Clinton’s supporters, I found that college students and Blacks were more prominent, yet not dominant. Also, it appeared to me that Obama’s audience was predominantly male.

Not so fast, Mr Obama! – Watch out, Mrs Clinton!

When driving home, I wondered what kind of insights I gained from attending the two rallies. Did the events mirror the mood among Indiana voters? If so, how could Obama evoke such enthusiasm even though polls show that Hoosiers lean towards Clinton? It dawned on me that the answer was quite simple. If my minor in Social Sciences taught me anything, then it is the realization that my personal perception of things does not necessarily reflect the big picture. Yes, Obama has a stronghold among young people, especially college students. And naturally, these show up in big numbers at on-campus events. At the voting booth though, the situation is likely to look different.
After combing through the election coverage and gaining some firsthand experience, I am now convinced that Indiana could be the turning point in the Democratic primaries. If Mr Obama takes both Indiana and North Carolina, Mrs Clinton can go fishing. There is no way she can recover from losing another supposedly white blue collar state (actually Blacks make up 12.4 percent of Indiana’s population), which she desperately needs to win the superdelegate vote.

President Obama’s Ability to Change America

Despite the recent media mudslinging about Barack Obama’s pastor Rev. Jeremiah Wright, “bittergate” and Hillary Clinton’s alleged rifle attack in Bosnia, the race to the White House, both democratic and republican, continues to be dominated by the most hollowed out word since “globalization” went from high brow to unibrow: CHANGE!
Disenchanted with one of the most unpopular administrations in modern history – and justifiably so – the United States is looking for a leader that will clean up the mess at home and restore America’s image abroad. Naturally, the promising change rhetorics of the three remaining candidates reveal that all of them are perfectly equipped to allay the nation’s hunger for a better tomorrow. While John McCain will face tough times explaining that his devotion to Change goes beyond populist lip service, Barack Obama has raised the bar by promising “Change we can Believe in.” Accusing Obama of not being able to walk the walk, Hillary Clinton said she will be “ready on day one”.
Does that sound painfully familiar? If you have followed the primaries up to this point, I assume you share my disappointment about the news coverage. Undoubtedly, news teams have a hard time emphasizing the novelty in a quarrel that has dominated the news ever since the reelection of President Bush, nonetheless there are many issues that remain untouched, especially with regards to outlining distinct and yet crucial features of the American political system. The U.S. presidential election has become a global event. It could even be argued that foreign nations are showing more interest in this year’s primaries than Americans themselves. Polls in Germany showed that more than ten percent of adult voters would give up their rights to go to the polls in Germany’s 2009 federal elections in exchange for a chance to cast their vote for one of the candidates in November. When asked about American politics however, many of them had a hard time answering basic questions. But it is not only about foreign interest. Many Americans are unaware of the complexity of their political system, which has remained largely unchanged since the days of the Founding Fathers. Therefore, a glimpse behind the veil of common wisdom might clear away some of the clouds of insignificance that have overshadowed the election coverage since the Iowa caucus.
“Change” is the theme of this election year. But what possibilities and limitations does the American political system hold for the new Commander in Chief? Comparing the three candidates, Barack Obama seems to have the most radical ambitions towards changing America and American politics. Even when disregarding his rock star-like appeal, his commitment to a new America is not only striking but – given his race and biography – highly believable. So what kind of Change would actually be achievable for a hypothetical President Obama?

President Obama’s blueprint for Change

It would be exaggerated to claim that President Obama’s dedication to Change went as far as turning American politics upside down. Nevertheless, his “Blueprint for Change” starts off with an immediate swing at Washington and its lobbyists. Obama’s centralized online database of lobbying reports and ethics records is intended to shine light on manipulations and bring unprecedented transparency. Furthermore, the President plans to include the public in the policy cycle, e.g. by giving people a chance to comment on new bills on the White House website for five days in order to possibly alter the President’s decision before signing the document.
Before the end of President Obama’s first term in office, every American is planned to have access to a health care plan that is similar to the benefits that members of Congress enjoy. Obama wants to raise the minimum wage, provide tax cuts for working families, make college affordable, reduce carbon emissions 80 percent (by 2050), decrease the federal debt, reform immigration policies within 12 months – all this while bringing the troops home in less than two years.
President Barack Obama, a man who knows how to move the masses, a man who has run a superb campaign, a man who will face hard times in the Oval Office.
Even though the American people are widely welcoming towards Change – just look the French’s resilience against President Nicolas Sarkozy’s reforms – Obama will learn that getting things done in Washington is likely going to be harder than convincing white, middle-aged Idahoan construction workers wear “Change we can Believe in” t-shirts.

Washington politics – wooing the stubborn lass

When asked to describe his job as President, Harry S. Truman’s answer was both surprising and foreseeable: “I sit here all day trying to persuade people to do the things they ought to have the sense to do without my persuading them.”
Surprising, because the U.S. President is generally seen as the most powerful man in the world. Foreseeable, because of the fragmented nature of America’s political system. To make Change a reality, President Obama will need to stretch his persuasion and negotiation skills to avoid a brush-off after his first date with the Legislature. The Senate and the House of Representatives have to vote in favor of a bill in order for it to pass. While this sounds like an easy task in a currently Democratic controlled Congress, the Obama administration – and especially President Obama himself – will need outstanding persuasion efforts in order to convince the oftentimes stubborn Legislature. In the United States, party discipline – a hallmark of many European political systems – only exists in rudimentary form. When voting for or against a bill, Senators and members of the House of Representatives base their decisions primarily on the needs of their Congressional District. This type of localism makes it harder for the President to even count on his supposedly loyal Democratic Congressmen and women. If Congress is controlled by the opposition, the administration’s wooing efforts have to go beyond the obligatory flowers and candy. No extra-efforts, no second date, as George W. Bush experienced multiple times.
So what should be part of the charming offensive that will help President Obama win Congress’ favor? As leader of the Democratic Party, Obama has to establish the party’s political tone. His ability to unite the party and to swear it to his cause will be crucial for a good start. If he fails to do so, Congress might soon be controlled by the Republicans. Furthermore, fundraising for the Democratic Party will prove an important tool with which to influence members of Congress with promises of financial support for local projects. Being a terrific speaker and fundraiser, President Obama might have what it takes to take his relationship with the Legislature to another level.
In the American system of checks and balances, even the executive branch is hopelessly fragmented. Governance is implemented by a confusing arrangement of federal and local departments and authorities. Overlapping responsibilities and responsiveness to thousands of interest groups make it hard, at times even impossible, for President Obama to ensure that his policies be implemented. Obama’s ability to influence the leading figures in these organizations will determine the success of his policies.
So when looking ahead at a possible Obama presidency, we find that the campaign continues infinitively. While the faces in the audience will have changed here and there, Obama’s ability to move the masses, to unite the country and to promote “Change we can Believe in” will prove to be the factor that will make his policies fail or succeed.